Le classifiche di sostenibilità non sempre identificano le aziende sostenibili

British American Tobacco (famosa per le sigarette), Coca-Cola (famosa in tutto il mondo per le sue bibite zuccherate) e Glencore (una società mineraria britannica/svizzera) sono state recentemente classificate tra le prime cinque società più ecologicamente e socialmente responsabili del FTSE 100, l’indice azionario delle 100 maggiori società quotate alla Borsa di Londra.

Come consumatori e investitori, guardiamo spesso alle classifiche ambientali, sociali e di governance (ESG) per guidare le nostre decisioni di acquisto, investimento e occupazione. Ma cosa dovremmo fare di questo elenco, compilato dalla società di servizi di investimento britannica Hargreaves Lansdown?

Da bambini, abbiamo appreso che il fumo uccide, eppure la British American Tobacco ha un posto in cima alla lista, suggerendo che è un’azienda altamente responsabile.

L’obesità, le malattie cardiovascolari e il diabete sono malattie pericolose per la vita, ma anche Coca Cola, uno dei principali fornitori di zucchero, ha una posizione di primo piano.

Glencore è indagato per presunti reati di frode, ma è il numero 4 nella stessa lista.

Senza senso?

Numerosi elenchi classificano le aziende come “più responsabili” o “migliori cittadini aziendali” o “più ecologiche”.

Il Corporate Knights Global 100, ad esempio, è un elenco annuale che valuta le aziende in base alle loro prestazioni di sostenibilità. Alle aziende viene assegnato un punteggio in base alle loro prestazioni ambientali, sociali, di governance ed economiche e quindi classificate da uno a 100.

L’elenco delle società più responsabili d’America della rivista Newsweek classifica anche le società statunitensi in base alle loro prestazioni di sostenibilità.

La sua lista del 2021 ha classificato Citigroup come la nona azienda più responsabile del paese. La banca è stata recentemente multata di 400 milioni di dollari dalle autorità di regolamentazione federali per “pratiche bancarie non sicure e non sane”.

Microsoft è al terzo posto nella stessa lista, ma all’inizio di quest’anno, 250 milioni di record di clienti sono stati esposti online senza protezione tramite password.

Procter & Gamble, 23° nella lista di Newsweek, è attualmente sotto esame per la sua dipendenza dagli alberi della foresta boreale settentrionale del Canada.

In Canada, Corporate Knights classifica i migliori 50 cittadini aziendali del Canada. A guidare il gruppo c’è Mountain Equipment Co-op, che di recente si è scusata per la mancanza di diversità in una campagna di marketing che escludeva le persone di colore.

Hydro One, nella posizione n. 11, è stata incaricata dei suoi pacchetti di compensi per dirigenti.

Consumatori, investitori guardano le classifiche

Un numero crescente di investitori dipende dalle informazioni ESG di terze parti per le loro decisioni di investimento. Allo stesso modo, i consumatori cercano prodotti sostenibili e si rivolgono a aziende responsabili per informare le loro decisioni di acquisto.

C’è anche un numero crescente di aziende che entrano nel campo delle classifiche ESG. Attualmente non vi è alcuna supervisione normativa o coerenza tra le agenzie di classificazione su quali fattori vengono valutati nelle classifiche e chi li sta valutando.

Inoltre, non esistono standard globali o accettati a livello nazionale o requisiti coerenti su ciò che dovrebbe essere segnalato o misurato per la performance ESG. Le aziende vengono valutate in base a un’ampia gamma di criteri, rendendo difficile per consumatori e investitori prendere decisioni pienamente informate.

Gli investitori dovrebbero guardare ai rating ESG per valutare le loro scelte di investimento e i rischi associati?

Abbiamo esaminato le prime cinque aziende canadesi dall’elenco Global 100 di Corporate Knights 2020 e cercato nel database dei rischi ESG di Sustainalytics per vedere il loro rischio ESG. Sustainalytics, una società lanciata inizialmente in Canada come Jantzi Research, misura l’esposizione di un’azienda ai rischi ESG specifici del settore e l’efficacia di un’azienda nella gestione di tali rischi, nonché l’entità di qualsiasi rischio ESG non gestito.

Tre società canadesi, la Bank of Montreal, Cascades e Canadian National Railway, sono classificate a basso rischio, mentre due, Algonquin e Bombardier, che si collocano ancora più in alto nell’elenco di Corporate Knights Global 100 rispetto alle tre società summenzionate, sono considerate ad alto rischio da il rating di rischio ESG di Sustainalytics.

Nessuna coerenza

Perché una nota agenzia di ranking ESG dovrebbe classificare un’azienda come leader mentre un’altra la segnala come ad alto rischio? Se tutte le valutazioni e le classifiche misurano l’ESG, ci aspetteremmo la coerenza tra le classifiche.

Sebbene le classifiche dovrebbero aiutarci nella nostra ricerca per prendere decisioni migliori e più sostenibili e scegliere aziende etiche come consumatori e investitori, possono essere fuorvianti e fornire solo una visione parziale degli impegni ESG di un’azienda.

Nel determinare di quali classifiche fidarsi, suggeriamo di cercare agenzie di ranking che utilizzano le informazioni pubbliche per valutare le aziende in base alle prestazioni ESG. Le organizzazioni di classificazione della qualità sono trasparenti su come analizzano le aziende e creano le loro classifiche. Chi legge le liste dovrebbe essere in grado di valutare le informazioni fornite nella graduatoria in modo rapido e con sicurezza su ciò che effettivamente dice.

Cerca le classifiche che non accettano pagamenti dalle aziende per partecipare; questo riduce il loro potere di influenzare il loro posizionamento. Guarda le informazioni da più classifiche e valutazioni.

Quando le aziende nei settori contestati (quelli che danneggiano) ottengono un punteggio elevato nelle classifiche di sostenibilità, dovrebbero sollevare seri interrogativi sulla validità della classifica.

Piuttosto che fidarti ciecamente delle classifiche, comprendi le informazioni fornite da ciascuna lista. Sebbene le classifiche siano progettate per offrire informazioni compresse, sfortunatamente, dobbiamo ancora fare le nostre ricerche per valutare le aziende.