Un vero test Geekbench di un falso POCO F1 Lite ha ingannato dozzine di blog

Un vero test Geekbench di un falso POCO F1 Lite ha ingannato dozzine di blog

Un vero test Geekbench di un falso POCO F1 Lite ha ingannato dozzine di blog

Le perdite di nuovo hardware e software sono un punto fermo delle pubblicazioni tecnologiche online, che includonoSviluppatori XDA. Ogni perdita dovrebbe essere trattata con un certo scetticismo, ma ancor di più le perdite derivanti dai servizi di benchmarking. Non c’è modo di dire se i dettagli del dispositivo elencati in un benchmark sono reali, quindi è meglio ignorare le perdite di benchmark quando non ci sono prove a sostegno. Sfortunatamente, ci sono dozzine di pubblicazioni online popolari che pubblicano ancora articoli basati sui risultati di benchmark, sia per aumentare i clic sia perché credono effettivamente che il risultato provenga davvero da un dispositivo non rilasciato. Le ultime perdite di benchmark per ingannare dozzine di pubblicazioni tecnologiche online sono due elenchi di Geekbench che mostrano un “POCO F1 Lite” presumibilmente con il nome in codice “uranus”.

Non mi preoccuperò di parlare delle specifiche di questo “POCO F1 Lite” o se abbia senso che POCO lanci un prodotto di fascia media, perché in realtà non so se POCO si stia preparando a lanciare un prodotto di fascia media dispositivo. Potrebbero benissimo esserlo e sappiamo tutti che Xiaomi ama rilasciare nuovi dispositivi a più fasce di prezzo. Quello che so è quello questi elenchi di Geekbench (i dettagli del dispositivo, non i punteggi) e il nome in codice “urano” sono stati fabbricati.Sono in alcuni gruppi di Telegram pieni di sviluppatori di ROM personalizzate amanti dei meme e il 13 marzo uno di loro ha avuto la brillante idea di “distruggere i memeboi con [a] benchmark Xiaomi Urano. Volevano vedere con quanta facilità avrebbero potuto ingannare le persone facendogli credere che un dispositivo Xiaomi con nome in codice “uranus” fosse in lavorazione e che sarebbe stato lo Xiaomi POCO F1 Lite. Tutto quello che dovevano fare era modificare alcune proprietà di build del sistema ed eseguire Geekbench. Lo stesso punteggio di Geekbench è legittimo, ma il dispositivo su cui è stato eseguito il benchmark non era certamente un “POCO F1 Lite”.

Il problema delle proprietà di sistema false che compaiono nei risultati del benchmark è noto da tempo. QuestoAndroidPit l’articolo di fine 2016 parla di quanto sia facile e vedrai spesso utenti più scettici richiamare parametri di riferimento ovviamente falsi. Sì, ovviamente non è un vero risultato POCO F2. In realtà è il mio Google Pixel 2 XL con root che esegue la versione beta di Android Q. Ma anche gli utenti scettici possono comunque innamorarsi di questi falsi elenchi di dispositivi, come dimostra il fatto che l’utente che ha chiamato il mio falso benchmark POCO F2 è lo stesso SlashLeaks collaboratore che ha presentato il falso benchmark POCO F1 Lite.


Ho passato un paio di minuti a falsificare gli elenchi di cui sopra solo per mostrare quanto sia facile farlo. Non mi sono nemmeno preoccupato di falsificare correttamente le informazioni sulla CPU, perché farlo richiede un po’ più di sforzo rispetto alla semplice modifica di alcune proprietà di sistema. Il mio falso benchmark POCO F2 è già stato rilevato da due pubblicazioni in lingua inglese e due tedesche, e probabilmente c’è più copertura là fuori che non ho ancora individuato. Se mi impegno davvero in questo, cosa mi impedisce di eseguire il root di uno Xiaomi Mi 9 e di spacciarlo per LG V45 ThinQ, Xiaomi Mi Mix 3S, Google Pixel 4 XL, OnePlus 7, Samsung Galaxy Note X o qualsiasi altro dispositivo che ci aspettiamo di avere lo Snapdragon 855? Assolutamente niente.Abbiamo anche discusso di farlo sulla nostra unità di revisione, ma alla fine abbiamo deciso di non farlo perché non volevamo contribuire a diffondere notizie false. (Purtroppo, il mio benchmark POCO F2 ovviamente falso è già stato raccolto da alcuni posti.)

Ciò significa che non ci si può fidare di tutte le perdite di benchmark? No, è possibile che i dettagli di un dispositivo non annunciato trapelano attraverso un elenco di benchmark se qualcuno con il dispositivo effettivo ha eseguito il benchmark. Tuttavia, non c’è modo di verificare che qualcuno che abbia il dispositivo ha effettivamente eseguito il benchmark produrre l’elenco online. Se un benchmark è l’unica prova di un nuovo dispositivo, allora dovrebbe essere ignorato. Ecco perché abbiamo ignorato l’elenco di Google Pixel 3a XL Geekbench apparso a fine gennaio. L’abbiamo trattato come falso fino a quando lo stesso nome di marketing non è apparso in una libreria di Google Camera nella versione beta di Android Q. È molto improbabile che il riferimento Pixel 3a XL in Android Q sia stato falsificato (a meno che Google non stia giocando a scacchi 4D a nostre spese), ma è davvero facile falsificare un elenco Geekbench Pixel 3a XL come ho mostrato sopra.

Quando trapeliamo dettagli su un nuovo dispositivo, abbiamo sempre fonti di informazioni più affidabili per eseguire il backup del nostro rapporto. Le persone che conoscono o hanno accesso al dispositivo o build del firmware non rilasciate sono il modo in cui di solito otteniamo informazioni credibili. Non ci sono prove a sostegno dell’esistenza di un POCO F1 Lite, quindi questo elenco di Geekbench avrebbe dovuto essere ignorato anche se non avessimo letteralmente guardato una trama di sviluppatori di ROM personalizzate per fingere. Se pubblichiamo informazioni sui nuovi dispositivi Xiaomi, saprai che le nostre informazioni provengono da fonti che non possono essere falsificate.

Smetti di fidarti delle perdite di benchmark

Allora cosa mi ha spinto a scrivere questo articolo? Come ho detto, di solito ignoriamo le perdite di benchmark perché non ci fidiamo di loro. C’è molta incertezza sul fatto che un test Geekbench sia stato eseguito sull’hardware indicato nell’elenco, ma questa volta sapevamo che non era così, quindi stiamo usando la copertura diffusa del falso benchmark POCO F1 Lite per ricordarti di no fidarsi di perdite di benchmark non corroborate. Vorrei che questo falso benchmark POCO fosse raccolto solo su blog tecnologici più piccoli, ma purtroppo non è così. Ci sono dozzine di pubblicazioni e YouTuber con centinaia di migliaia o milioni di follower che hanno coperto questa “fuga” inventata da un annoiato sviluppatore di ROM personalizzate.

Alvin Tse, Head di POCOPHONE Global, ha dato a morbida negazione del POCO F1 Lite su Twitter. Nonostante ciò, una pubblicazione ha affermato che “le prove suggeriscono il contrario”, citando l’elenco di Geekbench come prova. Molte delle principali pubblicazioni di tecnologia online dell’India sono cadute per il posto. Anche alcune pubblicazioni e siti di social media popolari in Europa e in America si sono innamorati di questo. Molti di questi post sono stati formulati in modo attento, ma quante persone leggono oltre i titoli? Alcuni di questi siti sanno che queste perdite di benchmark potrebbero essere false, ma scelgono comunque di coprirle comunque. Farlo danneggia solo la loro credibilità. Come possiamo fidarci di un futuro articolo che afferma di avere informazioni esclusive se la pubblicazione è nota per cadere in falsi così evidenti? Questo ultimo fiasco mi ha sicuramente aperto gli occhi su quante pubblicazioni cadono ancora per queste false fughe di notizie, anche se sappiamo da anni quanto sia facile falsificare i dettagli del dispositivo nel database di Geekbench.


Lo sviluppatore di ROM personalizzate che ha ammesso di aver falsificato l’elenco di POCO F1 Lite ci ha chiesto di non nominarlo perché non vuole essere inondato di messaggi che gli chiedono perché ha fatto quello che ha fatto.

Leave a Reply